Dinheiro, riqueza e sustento das comunidades entre o Novo Testamento, Qumran, os Terapeutas e a patrística até o início do século III
INTRODUÇÃO
Poucas questões são tão reveladoras das transformações sofridas pelo cristianismo quanto a maneira pela qual suas comunidades compreenderam a riqueza, a posse dos bens e a circulação do dinheiro. A pergunta parece inicialmente simples: como os primeiros cristãos obtinham recursos para sobreviver, sustentar suas comunidades e atender aos pobres? Entretanto, quando deslocamos a questão de uma perspectiva puramente institucional para uma perspectiva histórica, econômica e antropológica, ela se torna consideravelmente mais complexa. Não estamos diante apenas de uma história das contribuições religiosas, nem diante daquilo que hoje chamaríamos de “financiamento da Igreja”. Estamos diante da formação progressiva de formas de organização econômica inseridas no interior de sociedades antigas estruturadas por relações de patronagem, honra, reciprocidade, dependência, propriedade e desigualdade. A questão, portanto, não consiste simplesmente em descobrir se os cristãos “davam dinheiro”, mas em compreender qual era a lógica social que organizava a circulação dos bens dentro dessas comunidades. A documentação cristã mais antiga permite perceber, com relativa clareza, uma tensão fundamental: de um lado, a riqueza aparece como um bem profundamente problemático, sobretudo quando acumulada, utilizada como marcador de status ou transformada em instrumento de dominação; de outro, os recursos materiais são absolutamente necessários para a sobrevivência das próprias comunidades, para a alimentação de seus membros, para o cuidado de viúvas, órfãos, enfermos, estrangeiros e presos e, posteriormente, para a manutenção de ministros e estruturas comunitárias. Essa tensão não constitui uma contradição acidental. Ela é precisamente um dos elementos que nos permitem compreender a economia cristã primitiva.
É importante, antes de tudo, estabelecer uma distinção metodológica. Não devemos transportar para o século I ou II categorias econômicas contemporâneas como “socialismo”, “capitalismo”, “cooperativismo”, “Estado de bem-estar” ou mesmo “economia comunitária” como se fossem categorias nativas dos próprios grupos antigos. O conceito de “comunitarismo econômico” empregado neste ensaio possui caráter analítico. Ele procura descrever práticas nas quais bens sob controle individual eram colocados, em alguma medida, à disposição da comunidade, recursos eram redistribuídos segundo necessidades reconhecidas e determinadas categorias de pessoas recebiam assistência. Não significa que as comunidades cristãs primitivas tenham abolido universalmente a propriedade privada, nem que constituíssem comunidades economicamente autossuficientes. Tampouco significa que todos os cristãos vivessem segundo um único modelo econômico. O que podemos identificar é algo mais específico e, ao nosso ver, historicamente mais interessante: a construção progressiva de mecanismos de redistribuição comunitária que relativizavam a propriedade individual em favor das obrigações econômicas produzidas pela pertença ao grupo. Não pretendemos, com isso, atribuir uniformidade às diferentes comunidades ou supor que todos esses mecanismos funcionassem segundo as mesmas regras. Procuramos, antes, observar uma direção comum: a posse dos bens deixa de ser tratada como uma esfera moralmente independente quando confrontada com a necessidade do outro. (STEGEMANN; STEGEMANN, 2004; FINLEY, 1999).
O corpus aqui reunido é deliberadamente heterogêneo quanto à origem, datação, localização e gênero literário. Essa aproximação não pretende pressupor uma uniformidade institucional ou doutrinária entre essas experiências. Procuramos, antes, acompanhar a recorrência de determinados princípios relativos à posse, à partilha, à assistência e à circulação de recursos, verificando como eles aparecem em contextos distintos e quais limites devem ser reconhecidos em cada caso. Qumran, os Terapeutas, os textos do Novo Testamento, a Didaché, Justino e Tertuliano não constituem uma única tradição econômica nem devem ser tratados como se constituíssem uma linha institucional contínua. É justamente por isso que a comparação precisa ser feita com alguma cautela. Não pretendemos demonstrar uma genealogia direta entre essas experiências. O que nos interessa é perceber um campo cultural no qual diferentes comunidades religiosas do Mediterrâneo antigo puderam desenvolver formas de relativização da autonomia patrimonial e de reorganização da circulação dos bens. A comparação é, nesse sentido, um instrumento para identificar problemas e recorrências, e não para fabricar uma cadeia de transmissão onde as fontes não a demonstram.
É justamente nesse ponto que a crítica contemporânea à chamada Teologia da Prosperidade pode encontrar um fundamento histórico mais consistente do que uma simples condenação moral. A crítica não precisa depender da afirmação apologética de que “os primeiros cristãos eram pobres” ou de que “a Igreja antiga não possuía dinheiro”. Ambas seriam historicamente frágeis. Os cristãos possuíam propriedades, recebiam recursos, administravam dinheiro, realizavam coletas e, progressivamente, constituíram estruturas econômicas relativamente complexas (BROWN, 2012; STEGEMANN; STEGEMANN, 2004). O ponto decisivo é outro. A documentação mais antiga não apresenta a prosperidade material individual como sinal necessário da bênção divina, nem apresenta a contribuição financeira como mecanismo pelo qual o fiel compra, reivindica ou produz a própria prosperidade. Ao contrário, a riqueza é constantemente submetida a uma lógica de responsabilidade, partilha, esmola, hospitalidade e cuidado comunitário. O dinheiro circula; mas a direção dessa circulação é fundamental. O problema não é apenas quanto entra na comunidade, mas para onde vai aquilo que entra. É nesse deslocamento que encontramos uma das diferenças mais importantes entre a economia moral do cristianismo primitivo e determinadas formas modernas da religião de prosperidade.
Nota metodológica: As citações bíblicas e das fontes antigas apresentadas neste artigo foram traduzidas para o português a partir das edições indicadas nas referências, salvo indicação em contrário.
1. A RIQUEZA NO ENSINAMENTO DE JESUS: O PROBLEMA NÃO É A POBREZA, MAS A ACUMULAÇÃO
Nos Evangelhos, a riqueza aparece menos como uma categoria econômica abstrata do que como uma questão relacionada à orientação moral da existência. O episódio do homem rico é particularmente significativo. Em Marcos 10:21, Jesus lhe diz:
“Vai, vende tudo o que tens, dá aos pobres, e terás um tesouro no céu; depois vem e segue-me.”
A formulação da passagem envolve ações econômicas concretas: vender, distribuir e transferir. O problema não é apenas possuir, mas aquilo que a posse produz quando se transforma em retenção. O dinheiro acumulado deixa de ser moralmente neutro quando se torna obstáculo à relação com o outro. O texto não permite, contudo, concluir que Jesus tenha estabelecido uma regra universal segundo a qual toda propriedade privada deveria ser imediatamente abolida. A própria tradição evangélica contém referências a pessoas que possuem casas, recursos e propriedades. A questão parece ser outra: a propriedade não pode reivindicar autonomia diante da necessidade humana. Em Lucas 6:30, Jesus afirma: “Dá a todo aquele que te pedir”. Em Lucas 12:33: “Vendei os vossos bens e dai esmola”. E, na parábola do rico insensato, o problema não é simplesmente a existência de uma colheita abundante, mas a decisão de acumular indefinidamente sem considerar a dimensão social da riqueza.
A parábola de Lucas 12 é particularmente reveladora porque o homem rico não é condenado por ter produzido riqueza, mas por organizar sua existência inteiramente em torno da acumulação. “Derrubarei meus celeiros e construirei maiores” constitui, no interior da narrativa, uma espécie de programa econômico. A riqueza deixa de ser meio e converte-se em finalidade. A crítica de Jesus incide precisamente sobre essa inversão. O mesmo princípio aparece em Mateus 6:19-21:
“Não acumuleis para vós tesouros na terra, onde a traça e a ferrugem os consomem e onde os ladrões arrombam e roubam. Acumulai para vós tesouros no céu.”
A oposição não é simplesmente entre dinheiro e espiritualidade. Trata-se da oposição entre duas formas de acumulação. O “tesouro na terra” representa uma riqueza encerrada em si mesma; o “tesouro no céu” desloca o centro de gravidade da posse. O problema, portanto, não é a existência dos bens, mas o lugar que eles ocupam na arquitetura moral da vida. Não se trata, portanto, de afirmar que o cristianismo primitivo desconhecia a economia. O que encontramos é algo diferente: uma tentativa de subordinar a economia a uma ordem moral comunitária. A posse não desaparece simplesmente; sua autonomia moral é que passa a ser questionada. É exatamente aqui que a chamada Teologia da Prosperidade entra em tensão com a matriz evangélica. A questão não é afirmar que toda riqueza seja pecaminosa. Essa leitura seria igualmente simplificadora. O problema consiste em transformar a riqueza em critério de confirmação espiritual. Quando a posse material passa a funcionar como evidência de favor divino, o argumento de Jesus é invertido (BROWN, 2012).
Nos Evangelhos, o rico precisa perguntar o que fará com aquilo que possui; em determinadas formulações da Teologia da Prosperidade, o problema pode ser transformado em “como obter aquilo que Deus deseja me conceder”. No primeiro caso, a riqueza produz responsabilidade; no segundo, pode converter-se em reivindicação.
2. QUMRAN, OS TERAPEUTAS E OS ANTECEDENTES JUDAICOS DO COMUNITARISMO ECONÔMICO
A ideia de submeter a propriedade individual às necessidades da comunidade não surgiu com o cristianismo. No judaísmo do Segundo Templo encontramos diferentes experiências de organização comunitária nas quais a posse, o trabalho e a distribuição dos recursos eram subordinados a princípios religiosos. Qumran constitui um dos exemplos mais importantes, embora seja necessário evitar qualquer identificação direta entre a comunidade de Qumran e os primeiros cristãos. A Regra da Comunidade (1QS VI, 18-22) descreve um processo gradual de integração econômica. O indivíduo que ingressava na comunidade não entregava imediatamente todos os seus bens para consumo comum. Depois de um primeiro período de prova, seus bens e rendimentos eram entregues ao responsável pela comunidade e registrados; somente após etapas posteriores de exame e plena admissão os recursos passavam a integrar efetivamente a propriedade comum. O procedimento demonstra que havia uma relação entre pertencimento religioso e reorganização patrimonial, mas também revela a existência de regras, etapas e mecanismos de controle. Essa precisão é importante. Não estamos diante de uma simples “abolição da propriedade”. O que aparece é uma transformação do estatuto social dos bens. A propriedade individual não é necessariamente negada desde o primeiro momento; ela é progressivamente submetida à comunidade e à autoridade comunitária. O ingresso religioso produz, portanto, consequências econômicas (GARCÍA MARTÍNEZ, 1994; VERMES, 2004).
O livro de Atos apresenta uma imagem semelhante, embora em contexto diferente. Em Atos 4:32, lemos:
“Da multidão dos que haviam crido, o coração e a alma eram um só; ninguém dizia que aquilo que possuía era seu, mas tinham tudo em comum.”
E, poucos versículos depois:
“Não havia entre eles necessitado algum.”
A passagem é extraordinariamente importante, mas precisa ser lida como representação narrativa da comunidade idealizada pelo autor de Atos, e não como estatística econômica capaz de demonstrar a eliminação efetiva da pobreza entre todos os cristãos de Jerusalém. O texto expressa um ideal de comunhão patrimonial e de redistribuição que deve ser compreendido dentro da construção teológica da narrativa. Outro testemunho relevante encontra-se em Fílon de Alexandria, ao descrever os chamados Terapeutas em De vita contemplativa. Fílon afirma que eles abandonavam suas propriedades e organizavam a existência em torno de uma vida comunitária de oração, estudo e refeições comuns. O texto não permite reconstruir automaticamente uma estrutura patrimonial idêntica àquela de Qumran ou de Atos, e sua própria natureza literária exige cautela. Ainda assim, ele demonstra que, no Mediterrâneo judaico do período, formas de abandono da propriedade e de organização material da vida religiosa faziam parte do repertório disponível (FÍLON DE ALEXANDRIA, 2005).
Não é necessário supor uma linha direta de transmissão entre Qumran, os Terapeutas e o cristianismo. O cristianismo surgiu nesse universo cultural e desenvolveu mecanismos próprios. O interesse histórico da comparação está justamente em mostrar que a relativização da autonomia patrimonial não era uma invenção isolada, mas uma possibilidade existente em determinados ambientes religiosos judaicos. É nesse ponto que aparece uma das características mais interessantes do cristianismo primitivo: a coleta intercomunitária.
3. A ECONOMIA PAULINA: COLETA, REDISTRIBUIÇÃO E SOLIDARIEDADE ENTRE COMUNIDADES
Com Paulo, a economia comunitária adquire uma dimensão que ultrapassa os limites da congregação local. A coleta destinada aos pobres de Jerusalém constitui um dos exemplos mais importantes de circulação econômica organizada entre diferentes comunidades cristãs. Em 1 Coríntios 16:1-3, Paulo estabelece um procedimento:
“Quanto à coleta para os santos, fazei também vós como ordenei às igrejas da Galácia. No primeiro dia da semana, cada um de vós ponha de lado, em sua casa, aquilo que puder ajuntar, para que não se façam coletas quando eu chegar.”
A passagem demonstra que a contribuição não era pensada como ato puramente espontâneo e ocasional. Existiam periodicidade, planejamento e administração. A economia da comunidade começava a adquirir uma dimensão organizacional. Em 2 Coríntios 8:13-14, Paulo explicita a lógica que pretende atribuir à coleta:
“Não se trata de aliviar os outros fazendo-vos sofrer, mas de estabelecer igualdade: no presente momento, a vossa abundância supre a falta deles, para que também a abundância deles venha a suprir a vossa falta, e assim haja igualdade.”
A palavra “igualdade” não deve ser transportada automaticamente para o sentido moderno de igualdade econômica ou nivelamento patrimonial. O argumento paulino aponta para uma relação de equilíbrio e mutualidade entre comunidades que possuem recursos em proporções diferentes. A riqueza de uma comunidade pode responder à necessidade de outra. Paulo reforça esse princípio recorrendo ao episódio do maná:
“Aquele que muito recolheu não teve demais, e aquele que pouco recolheu não teve de menos” (2 Coríntios 8:15).
A economia cristã paulina, portanto, não se reduz à esmola individual. Ela envolve uma circulação intercomunitária de recursos. A coleta estabelece uma relação entre comunidades geograficamente separadas e transforma a contribuição econômica em expressão material de koinonia. Essa dimensão foi destacada por Julien M. Ogereau ao analisar a linguagem de koinonia associada à coleta de Jerusalém. Sua interpretação enfatiza as implicações socioeconômicas e políticas do projeto paulino e sua capacidade de produzir solidariedade entre comunidades que atravessavam diferenças sociais, culturais e étnicas (OGEREAU, 2012, p. 360-378).
É importante, contudo, não confundir as diferentes fontes que tratam do tema. A narrativa de Atos e as cartas paulinas devem ser analisadas segundo seus próprios contextos e objetivos. David J. Downs chamou atenção justamente para o risco de utilizar Atos simplesmente como fonte complementar para reconstruir historicamente a coleta paulina descrita nas cartas. Sua análise sustenta que Atos deve ser lido em seus próprios termos narrativos, sem impor automaticamente a ele informações provenientes das epístolas (DOWNS, 2006, p. 50-70). Essa cautela não diminui a importância da coleta. Pelo contrário, torna sua interpretação historicamente mais segura. Nas cartas paulinas, temos evidência direta de uma iniciativa econômica translocal; em Atos, temos uma narrativa que constrói determinadas imagens de partilha e cuidado comunitário. São testemunhos relacionados por tema, mas não necessariamente intercambiáveis como evidência histórica. A economia paulina, nesse sentido, é uma economia de circulação. Aquele que possui hoje pode suprir aquele que necessita hoje; essa relação não precisa ser reduzida a uma devolução contratual equivalente no mesmo momento, embora o próprio argumento paulino contemple a possibilidade de reciprocidade futura. O princípio fundamental está na responsabilidade produzida pela pertença comum.
4. O NOVO TESTAMENTO CONTRA A LÓGICA DA PROSPERIDADE
A crítica à riqueza permanece presente em outras tradições do Novo Testamento. Na Primeira Carta a Timóteo — tradicionalmente atribuída a Paulo, embora sua autoria paulina seja discutida na pesquisa moderna — encontramos uma advertência particularmente severa:
“Os que querem enriquecer caem em tentação, em laço e em muitos desejos insensatos e nocivos, que mergulham os homens na ruína e na perdição. Porque a raiz de todos os males é o amor ao dinheiro” (1 Timóteo 6:9-10).
O texto não afirma que o dinheiro, enquanto objeto material, seja a raiz de todos os males. O alvo é o desejo de enriquecer e, sobretudo, a transformação do dinheiro em objeto de amor. Mais adiante, a mesma carta apresenta uma orientação dirigida aos ricos:
“Aos ricos deste mundo, ordena que não sejam orgulhosos, nem depositem sua esperança na incerteza da riqueza, mas em Deus, que nos proporciona abundantemente todas as coisas para delas desfrutarmos. Que pratiquem o bem, sejam ricos em boas obras, generosos e prontos a repartir” (1 Timóteo 6:17-18).
A passagem é reveladora porque não determina simplesmente que os ricos deixem de ser ricos. Ela modifica o significado moral da riqueza. O rico deve ser “rico em boas obras”, generoso e disposto a repartir. A riqueza permanece, mas perde sua autonomia. A Carta de Tiago radicaliza essa crítica. Em Tiago 5:1-3, lemos:
“E agora, ricos, chorai e lamentai-vos por causa das desgraças que vos sobrevirão. Vossas riquezas estão apodrecidas e vossas roupas comidas pelas traças. Vosso ouro e vossa prata estão enferrujados.”
E, logo depois:
“Eis que o salário dos trabalhadores que ceifaram vossos campos, que foi retido por vós, clama, e os gritos dos ceifeiros chegaram aos ouvidos do Senhor dos Exércitos” (Tiago 5:4).
Aqui a riqueza deixa de ser uma questão exclusivamente individual. O problema passa a ser a relação entre riqueza e exploração. O dinheiro acumulado contém uma história social: alguém trabalhou, alguém recebeu, alguém reteve.
Lucas 12 oferece uma formulação semelhante:
“Vendei os vossos bens e dai esmola. Fazei para vós bolsas que não envelheçam, um tesouro inesgotável nos céus” (Lucas 12:33).
É preciso, entretanto, evitar uma falsa oposição. As tradições cristãs antigas também conhecem a linguagem da recompensa: existe o “tesouro no céu”, existe a promessa de “verdadeira vida”, existe uma expectativa de recompensa escatológica. A diferença não está, portanto, na presença ou ausência de expectativa de recompensa — que também existe nas tradições cristãs antigas —, mas na natureza dessa recompensa e na direção social atribuída à riqueza. Nas fontes aqui examinadas, a recompensa cristã antiga é predominantemente apresentada em categorias escatológicas, espirituais e morais. Isso é diferente de transformar a contribuição financeira em mecanismo necessário de obtenção de prosperidade material individual. A diferença não é entre uma religião “sem recompensa” e outra “com recompensa”, mas entre diferentes economias morais da recompensa.
5. A DIDACHÉ E A ECONOMIA DA RECIPROCIDADE
A Didaché fornece outro testemunho particularmente interessante porque revela a preocupação das comunidades cristãs com o uso econômico da hospitalidade e da autoridade religiosa. O texto estabelece critérios para distinguir o verdadeiro apóstolo ou profeta do impostor. Em Didaché 11.4-6, encontramos uma orientação segundo a qual o visitante deve ser recebido, mas não pode permanecer indefinidamente às custas da comunidade. O texto estabelece:
“Se aquele que vem for um viajante, ajudai-o quanto puderdes; porém ele não deve permanecer convosco mais de dois ou três dias, se houver necessidade. Se quiser ficar entre vós e tiver uma profissão, que trabalhe e coma. Se não tiver profissão, providenciai segundo vosso entendimento, para que nenhum cristão viva entre vós na ociosidade. Mas, se ele não quiser fazer isso, está negociando com Cristo. Cuidado com esses homens.”
A economia aparece aqui associada à autenticidade religiosa. A comunidade não deve ser explorada por indivíduos que utilizam a linguagem religiosa para obter sustento sem oferecer uma contribuição correspondente à vida comunitária. A Didaché chega a estabelecer uma distinção ainda mais explícita em 11.12:
“Mas se ele disser: ‘Dai-me dinheiro’, não lhe obedeçais. Se, porém, disser que se dê dinheiro a outros que estão necessitados, ninguém o julgue.”
A diferença é decisiva. Pedir dinheiro para si pode ser sinal de exploração; solicitar recursos para atender pessoas necessitadas pode ser legítimo. A questão não está simplesmente no ato de pedir, mas na finalidade econômica do pedido. A mesma preocupação aparece em Didaché 4.8:
“Não hesites em dar, nem murmures quando deres.”
A economia comunitária não é apresentada como simples obrigação fiscal. O ato de dar é incorporado à formação moral do indivíduo. O dinheiro precisa circular, mas a própria disposição daquele que dá também precisa ser transformada. A comunidade, neste sentido, não elimina a economia. Ela reorganiza seus critérios. O problema passa a ser distinguir entre circulação legítima e exploração, entre hospitalidade e parasitismo, entre assistência e manipulação religiosa.
6. JUSTINO E TERTULIANO: O CAIXA COMUM E A ECONOMIA DA ASSISTÊNCIA
No século II, Justino Mártir oferece uma descrição particularmente clara da organização econômica das comunidades cristãs. Na Primeira Apologia 67, ele explica que aqueles que possuem recursos e desejam contribuir oferecem aquilo que consideram apropriado, sendo os valores reunidos entregues ao responsável pela comunidade. Justino afirma:
“Os que possuem bens e querem fazê-lo dão o que desejam, cada um segundo sua vontade; e aquilo que é recolhido é depositado junto ao presidente, que socorre os órfãos e as viúvas, os que estão doentes ou por alguma outra causa necessitados, os que estão presos, os estrangeiros que chegam de longe.”
A passagem demonstra a existência de recursos reunidos e administrados comunitariamente. Não se trata necessariamente de um “fundo” no sentido administrativo moderno, mas de uma reserva comum cuja função principal é assistencial. A lista de Justino é reveladora. A comunidade não atende apenas seus membros economicamente produtivos. Ela inclui órfãos, viúvas, enfermos, presos e estrangeiros. A circulação dos recursos é orientada para categorias socialmente vulneráveis (JUSTINO MÁRTIR, 1995).
Tertuliano apresenta uma estrutura semelhante em seu Apologeticum, escrito por volta do final do século II. Ao responder às acusações feitas contra os cristãos, descreve aquilo que chama de uma espécie de “caixa” comunitária:
“Há uma espécie de caixa comum, que não é constituída por taxas obrigatórias, como se fosse pagamento por uma religião. Cada um contribui uma vez por mês, ou quando quiser, se quiser e se puder.”
O ponto importante está na qualificação. Tertuliano descreve uma possível regularidade, mas não uma obrigação universal. A contribuição depende da vontade e da capacidade do indivíduo. Ele explica ainda a finalidade desses recursos:
“Não são gastos em banquetes, nem em bebidas, nem em prazeres; mas para alimentar e sepultar os pobres, para socorrer meninos e meninas sem recursos e sem pais, para ajudar os idosos confinados em casa, os náufragos e os que trabalham nas minas, os exilados e os presos.”
A lista é novamente significativa. A economia comunitária aparece vinculada à assistência social. Os recursos não são justificados pela expansão patrimonial da instituição, mas pelo atendimento de pessoas em situação de vulnerabilidade. Há aqui uma característica que atravessa os testemunhos anteriores: regularidade possível, compulsoriedade ausente. A comunidade precisa de dinheiro, mas a contribuição não é apresentada como imposto religioso. A autoridade econômica existe, mas é moralmente limitada por sua finalidade (TERTULIANO, 1997).
7. O COMUNITARISMO ECONÔMICO COMO SISTEMA DE RECIPROCIDADE
Quando observamos conjuntamente esses testemunhos, emerge um padrão que pode ser descrito, em termos analíticos, como uma economia de reciprocidade generalizada. A formulação não significa que toda assistência produzisse uma devolução direta entre quem dava e quem recebia. Viúvas, órfãos, presos e estrangeiros não constituem necessariamente parceiros de uma troca bilateral. A reciprocidade aqui deve ser compreendida em sentido mais amplo: como sistema de responsabilidades e circulação de recursos produzido pela pertença a uma comunidade. É nesse ponto que as contribuições de Marcel Mauss e Karl Polanyi podem funcionar como instrumentos heurísticos. A dádiva, em Mauss, demonstra que a circulação de bens pode produzir vínculos sociais que ultrapassam a equivalência imediata entre objetos e valores. Polanyi, por sua vez, permite pensar economias nas quais a circulação dos recursos está integrada a relações sociais e institucionais mais amplas. Nenhum dos dois autores deve ser utilizado como prova direta sobre as comunidades cristãs antigas. Suas categorias servem aqui para interpretar uma documentação que apresenta práticas econômicas inseridas em relações de pertencimento (MAUSS, 2003; POLANYI, 2000).
O cristianismo primitivo não aboliu necessariamente a propriedade individual. O episódio de Ananias e Safira, em Atos 5, é particularmente importante porque Pedro afirma:
“Conservando-o, não permaneceria teu? E, vendido, não estava em teu poder?”
A frase é decisiva para compreender o problema. A propriedade continua sendo reconhecida como pertencente ao indivíduo. O pecado de Ananias não consiste simplesmente em não entregar toda a propriedade, mas em mentir sobre aquilo que decidiu entregar. A propriedade existe; o que muda é sua posição moral. Ela deixa de ser uma esfera completamente autônoma. O proprietário pode decidir sobre seus bens, mas a comunidade estabelece expectativas morais sobre o modo como esses bens são utilizados quando o indivíduo se apresenta como participante de uma comunidade fundada na partilha.
É por isso que o conceito de comunitarismo econômico precisa ser utilizado com precisão. Não estamos descrevendo uma economia sem propriedade, nem uma igualdade patrimonial absoluta. Estamos descrevendo uma economia na qual a propriedade individual é moralmente subordinada às relações de pertencimento, às necessidades dos outros e à responsabilidade comunitária.
8. A ECONOMIA CRISTÃ PRIMITIVA CONTRA A TEOLOGIA DA PROSPERIDADE
É nesse ponto que a comparação com determinadas formas contemporâneas da chamada Teologia da Prosperidade pode ser historicamente produtiva, desde que não seja transformada em uma genealogia direta nem em uma caricatura do fenômeno contemporâneo. A chamada Teologia da Prosperidade não constitui um bloco homogêneo. Existem formulações mais “duras”, nas quais a contribuição financeira é explicitamente associada à expectativa de retorno material, e formulações mais “suaves”, nas quais a prosperidade é apresentada de maneira menos transacional. A comparação aqui proposta é, portanto, histórica e analítica. O problema fundamental está na direção da circulação econômica.
Nas fontes cristãs antigas examinadas neste artigo, encontramos repetidamente uma lógica semelhante:
riqueza → comunidade → necessitado
O indivíduo possui recursos; esses recursos são colocados, voluntariamente ou segundo determinadas obrigações comunitárias, em circulação; a comunidade os administra; aqueles que se encontram em situação de necessidade recebem assistência. Em determinadas formulações da Teologia da Prosperidade, pode aparecer uma lógica diferente:
necessidade → contribuição → instituição/líder → promessa de prosperidade → indivíduo
Não se trata de afirmar que todas as comunidades contemporâneas funcionem exatamente segundo esse esquema. Trata-se de identificar uma inversão possível da direção econômica. Na primeira estrutura, a riqueza do indivíduo é deslocada em direção à comunidade e ao necessitado. Na segunda, a contribuição pode ser apresentada como instrumento pelo qual o indivíduo espera obter retorno material. A diferença é historicamente significativa. No primeiro modelo, a riqueza gera responsabilidade. No segundo, a contribuição pode ser interpretada como mecanismo de reivindicação de uma bênção.
Isso não significa que os cristãos antigos desconhecessem a recompensa. Como já vimos, a promessa do “tesouro no céu” está profundamente presente na tradição evangélica. O que muda é o objeto da expectativa e a forma pela qual a economia é integrada à teologia. A recompensa não é necessariamente negada; ela é deslocada para outra ordem. Também não se deve afirmar que toda contribuição financeira contemporânea seja uma operação de compra de prosperidade. Tal afirmação reduziria a diversidade do fenômeno e comprometeria a comparação. O argumento é mais restrito: determinadas formas de Teologia da Prosperidade podem transformar a contribuição em mecanismo religioso de expectativa de retorno material individual, enquanto as fontes antigas aqui examinadas apresentam com maior frequência a contribuição como mecanismo de assistência, comunhão e redistribuição.
O contraste, portanto, não está entre uma economia cristã antiga “sem dinheiro” e uma economia religiosa moderna “com dinheiro”. Ambas conhecem o dinheiro. Ambas conhecem a contribuição. Ambas conhecem a linguagem da recompensa. A diferença está na arquitetura moral que organiza a circulação dos recursos. Na economia comunitária antiga, o dinheiro deve servir ao pertencimento. Na lógica da prosperidade, em suas formas mais transacionais, o pertencimento religioso pode ser convertido em mecanismo de obtenção individual de prosperidade. É essa inversão que permite compreender por que a crítica à Teologia da Prosperidade pode ser construída historicamente sem recorrer a uma idealização do cristianismo primitivo.
CONCLUSÃO: UMA ECONOMIA DO PERTENCIMENTO
A análise realizada permite retornar à questão inicial: como os primeiros cristãos obtinham recursos para sustentar suas comunidades e cuidar de seus membros? A resposta não pode ser reduzida a uma única fórmula. Encontramos propriedades individuais, contribuições voluntárias, coletas regulares, recursos administrados comunitariamente, hospitalidade, assistência aos pobres e circulação de bens entre comunidades. Encontramos também diferentes graus de organização e diferentes concepções sobre a propriedade. Qumran demonstra que comunidades judaicas do período do Segundo Templo podiam submeter progressivamente a propriedade individual às exigências da pertença comunitária. Os Terapeutas testemunham outra forma de organização material da vida religiosa, marcada pelo abandono da propriedade e pelas refeições comuns. Os textos cristãos, entretanto, não devem ser compreendidos simplesmente como reprodução dessas experiências. O cristianismo surgiu nesse universo cultural e desenvolveu mecanismos próprios de partilha, assistência e circulação dos recursos.
No Novo Testamento, a riqueza é repetidamente submetida a uma questão moral: o que o indivíduo fará com aquilo que possui? A coleta paulina amplia essa pergunta para além da comunidade local. A Didaché estabelece critérios para impedir que a hospitalidade seja transformada em exploração. Justino descreve recursos reunidos para atender pessoas vulneráveis. Tertuliano apresenta contribuições possíveis, regulares e voluntárias destinadas à assistência. O resultado não é uma economia sem propriedade. Tampouco é uma igualdade patrimonial em sentido moderno. É algo mais específico: uma economia do pertencimento.
Pertencer à comunidade significa adquirir responsabilidades econômicas. A propriedade continua existindo, mas já não pode reivindicar soberania moral absoluta. O dinheiro continua circulando, mas sua circulação passa a ser julgada segundo a finalidade social que assume. É por isso que o conceito de comunitarismo econômico deve ser entendido como categoria analítica e não como descrição nativa de uma instituição cristã antiga. Ele designa uma configuração na qual a autonomia patrimonial é relativizada por obrigações de partilha, assistência, hospitalidade e redistribuição.
A comparação com a Teologia da Prosperidade, por sua vez, revela uma diferença particularmente importante. O cristianismo antigo não apresenta simplesmente uma religião “contra a riqueza”. Ele apresenta uma religião que procura retirar da riqueza sua capacidade de constituir, por si mesma, um critério absoluto de valor humano ou de favor divino. A pergunta fundamental não é apenas:
“Quanto Deus pode me dar?”
Ela pode ser reformulada, dentro dessa matriz econômica e moral:
“O que farei com aquilo que Deus me permitiu possuir?”
A primeira pergunta orienta o olhar para a aquisição. A segunda desloca-o para a responsabilidade. A primeira pode transformar a fé em expectativa de benefício. A segunda transforma a posse em problema moral. Essa diferença talvez seja pequena em sua formulação verbal, mas enorme em suas consequências sociais. Porque, quando a riqueza é compreendida como sinal de sucesso individual, sua acumulação pode ser justificada como confirmação da bênção. Quando a riqueza é compreendida como responsabilidade perante a comunidade, sua retenção deixa de ser moralmente neutra.
É nesse sentido que a economia dos primeiros cristãos permanece historicamente perturbadora. Ela não oferece um modelo socialista avant la lettre, não estabelece uma abolição universal da propriedade privada e tampouco elimina o dinheiro. Ela faz algo mais sutil: desloca o centro moral da economia da propriedade para o pertencimento.
Eles não aboliram o dinheiro; procuraram abolir sua soberania.
REFERÊNCIAS
BROWN, Peter. Through the eye of a needle: wealth, the fall of Rome, and the making of Christianity in the West, 350–550 AD. Princeton: Princeton University Press, 2012.
DOWNS, David J. Paul’s Collection and the Book of Acts Revisited. New Testament Studies, v. 52, n. 1, p. 50–70, 2006. DOI: 10.1017/S0028688506000038.
DUNN, James D. G. Beginning from Jerusalem. Grand Rapids: Eerdmans, 2009.
FÍLON DE ALEXANDRIA. De vita contemplativa. In: YONGE, Charles Duke (ed.). The works of Philo: complete and unabridged. Peabody: Hendrickson, 1995.
FINLEY, Moses I. The ancient economy. Berkeley: University of California Press, 1999.
GARCÍA MARTÍNEZ, Florentino. The Dead Sea Scrolls translated: the Qumran texts in English. Leiden: Brill, 1994.
JUSTINO MÁRTIR. I Apologia. In: JUSTINO DE ROMA. Apologias. São Paulo: Paulus, 1995.
MAUSS, Marcel. Ensaio sobre a dádiva: forma e razão da troca nas sociedades arcaicas. São Paulo: Cosac Naify, 2003.
OGEREAU, Julien M. The Jerusalem Collection as Κοινωνία: Paul’s Global Politics of Socio-Economic Equality and Solidarity. New Testament Studies, v. 58, n. 3, p. 360–378, 2012. DOI: 10.1017/S0028688512000033.
POLANYI, Karl. A grande transformação: as origens de nossa época. Rio de Janeiro: Campus, 2000.
STEGEMANN, Ekkehard W.; STEGEMANN, Wolfgang. História social do protocristianismo: os primórdios no judaísmo e as comunidades de Cristo no mundo mediterrâneo. São Paulo: Paulus, 2004.
TERTULIANO. Apologético. São Paulo: Paulus, 1997.
VERMES, Geza. The complete Dead Sea Scrolls in English. London: Penguin, 2004.
THE DIDACHE. In: EHRMAN, Bart D. The Apostolic Fathers. Cambridge: Harvard University Press, 2003.
